hablando de lenguajes…sin que tenga mucho que ver con lo anterior, pero como ejemplo de lo que sucede cuando hay «necesidad» de comunicarse, de entenderse…cosa que no sucede con ningún arte porque otras herramientas ya hacen esa función mucho mejor.
Vía The Frontal Cortex.
Recogiedo el guante de la tácita provocación y por la rabia que me da «el Arte» como pretensión de abarcarlo todo, como histriónica metomentodo que se inmiscuye en todas las disciplinas reclamando su «cualificado» porcentaje de protagonismo en cualquier ámbito (desde la política hasta «el lenguaje»), contesto, de manera breve, sólo porque no puedo callar.
Del «Arte» (siempre refiriéndome a las plásticas) se habla constantemente en primera persona, mucho, y mucho metafóricamente, por tanto, muchas veces, de más, de forma imprecisa, en el sentido riguroso al que la ciencia acostumbra: «transmite», «mensaje», «lenguaje corporal», «expresar»… todas ellas (y muchas más), cualidades atriuibles al lenguaje. Porque sí que es cierto que el Arte despierta emociones en un «interlocutor», por lo tanto sirve (o puede servir) de vehículo, de herramienta para la transmisión de emociones o rudimentarias e imprecisas (interpretables) ideas.
Pero hay una cosa evidente, y es que formas de aprehender la realidad hay varias. Tantas como sentidos, por lo tanto hay varias formas de despertar sensaciones, sentimientos y emociones sin necesidad de que se precise un «lenguaje» (entendido como). Por tanto y, aunque lo pretenda, se describa en homología con ellos e, incluso, sea utilizado para «trasmitir», el «Arte» NO es un lenguaje y sus creativos no utilizan las áreas del lenguaje, como el provocador sugiere.
A excepción de la música que sí se atiene al concepto de lenguaje como «código estructurado». Todo músico sabe qué suena o que ha de tocar cuando ve una corchea en do. A mí el bote de sopa de tomate Campbell’s me sugiere algo muy distinto, seguro, de lo que quería decir Warhol.
Y para ejemplo, como tantas otras veces, están las lesiones cerebrales. Son múltiples las descripciones de casos de «amusia-afasia» y, mas o menos, se acepta a existencia de una amusia agnósica (resumiendo, en aquellos que no estudiaron música) y una amusia afásica (en los que sí). Sin embargo no existen afasias de la pintura o de la escultura (to our knowledge).
Como es lógico, por las razones anteriores y por la analogía música-idioma, es muy atractivo intelectualmente pensar que la música es un «idioma» universal. Es verdad que la música utiliza los recursos cerebrales de los que dispone el cerebro para la interpretación y producción de lenguaje alfabético. Otros códigos no verbales se sirven de las mismas herramientas aunque sus inputs y outputs lleven distinto camino del lenguaje verbal (como sucede en los sordomudos, que utilizan vista y manos). Lógicamente del descifrado del código que los signos llevan implícito se derivará el entendimiento del «mensaje». Pero ¿cuál es el código que, valga la redundancia, codifica la música?. Pues «el lenguaje musical» codifica para el tono, ritmo, duración e intensidad de un sonido y NADA MAS. Parece económico, desde el punto de vista de la naturaleza, utilizar aquellas estructuras especializadas en asignar conceptos a unos códigos simbólicos, para cualquier tipo de lenguaje. Así Broca y Wernicke, o zonas muy próximas, sirven igual para el lenguaje de signos que para el braille que para la música (cuando ha sido estudiada como lenguaje). De ahí que la música, mas o menos, siga los caminos del idioma, lo que no quiere decir que tenga capacidad alguna de trasmitir deseos, órdenes e imperativos, mensajes o emociones, de forma explícita.
Aunque sí pueda, de forma rudimentaria, transmitir emociones, NO es un idioma, es un lenguaje. Y la diferencia no es menor, porque volvemos a la omnipotencia de las «Artes» que tiene tanto que ver con el aura intelectual que rodea a sus creadores, por encima de cualquier otro «técnico». Como si su cerebro fuera más, fuera todo, fuera mejor.
Esto es así para la música, aunque ésta sea un lenguaje, lo mismo que para el resto de las artes. Pueden transmitir y despertar emociones al apelar a los sentidos como estímulos sensoriales que son, pero, por mucho que quieran, no sirven para «comunicarse».
PD: Sobre la imprecisión del lenguaje como herramienta o, más concretamente, de la manipulabilidad de las ideas a través del lenguaje (verbal, claro), habrá que hablar otro día.
Es difícil, a veces, descifrar todos los pequeños detalles, tener en cuenta los aleteos de mariposas en miles de lugares. Hay innumerables variables que subyacen a lo explícito, a la realidad, a lo que fué así. Millones de deja vu en Matrix. Hasta los Sucesos, los de a sangre y fuego, admiten matices, justificaciones y circunstancias personales. Recovecos.
Unas pocas veces hay deseos, motivos, planes, hechos y resultados; hilos lógicos perfectamente demostrables, trazas entre lo planeado y lo acontecido, pero son las menos. La Historia (ciencia, ja), con su inaceptablemente retrospectiva forma de análisis, intenta rellenar los huecos, esos vacíos lógicos. Y, de inexacta, fabula. Inventa. Siempre en función de la arquitectura ideológica de quien se encarga del relleno.
Inventa porque la historia es un continuo. Un vaivén fluido informulable en una ecuación lineal, con un rumbo sometido a las variables, a las pequeñas ramas en el cauce. Un continuo acontecer de pequeños detalles y aleteos que juntos llevan al siguiente hito. Un continuo sentir de millones y, lo que es peor, sus interacciones. Muchos y entre muchos, inabarcables al historiador que sólo ve hitos, balizas, explosiones, batallas, reyes o derrumbes y que, entonces, explica el continuo emocional y circunstancial de la manera que mejor le encaje entre los hitos.
Para muchas cosas sirve internet, pero ahora, atención historiadores, con fotologs, youtube, podcasts, blogs, diarios, redes… cada detalle, cada aleteo, cada variable, puede quedar y queda registrada. Y por eso, interpretar no podrá ser aceptable. Todo quedará patente desde el año 0 del suceso inventariable en la Historia. Todo se redactará en el momento, sin que pase el tiempo para falsearla o para (por favor!) «verla con perspectiva», es decir, para olvidarla y después redactarla a nuestra particular, estanca e irreal manera.
Por fín la historia será prospectiva, la escribirán los sujetos que la han vivido con sus aleteos y emociones. Podrá verse el flujo que es la historia, no los hitos que sólo son consecuencia.
Y todo a cuento de un hito que no podía ser de otra manera…porque lo importante no fué lo que dijo o hizo Schabowsky, o la pregunta de Ehrman, ni la palabra exacta que debería haber dicho…lo importante, la historia real, eran esas palabras, ese Schabowsky, esa pregunta, esos aleteos, sobre un flujo emocional sinérgico formado por gente. Por toda la gente. Toda y en igual proporción, la que desde la calle ya había empezado a migrar (a través de Hungría) antes de que nadie hiciera ninguna rueda de prensa, la que vestida de policia no tuvo ninguna duda de que el flujo era imparable y sentían que formaban parte de él y por eso no sacaron la porra y las pistolas y la que, vestida de Honecker o Krenz, y como quien, con desgana, da la razón después de una acalorada discusión en la que hace rato que ha perdido, dejó que las puertas se abrieran, el Muro cayera y el hito, la historia, finalmente, sucediera.
Arcadi relata algunos aleteos del penúltimo hito de la antigua Historia, por eso consigue (casi) darse cuenta del flujo. Lo hace con otro fin, pero a mí me hace sospechar (y desear), el fin de la Historia, el nacimiento de la Verdad. Y lo escribo. Arcadi, como siempre en periodismo, la Verdad.
Esta es la copia de un mail que envié a mis allegados… no se por qué pero me siento en la obligación de difundirlo al máximo.
Hola a todos,
Hace un tiempo la Universidad de Standford creó un programa (Foldin@Home) para utilizar una pequeña parte de los recursos de nuestros ordenadores para aprovecharla para la ciencia. Se trata de programita que al bajártelo crea un superordenador a base de utilizar de forma sinérgica los recursos de muchos miles de ordenadores juntos. Este superordenador creado a partir de la unión de miles de ordenadores ciber-voluntarios se utiliza para tareas científicas que requieran de cálculos enormes. Se están aplicando estas redes de ordenadores para proyectos que van desde la predicción meteorológica hasta la astronomia. En lo que nos incumbe, por ejemplo, existen proyectos de este tipo para la predicción de las estructuras tridimensionales de moléculas que «encajen» en el dominio activo de un enzima para facilitar la búsqueda de fármacos específicos, la predicción de las estructuras tridimensionales de proteínas en función de sus secuencias primarias, la realización de análisis de ligamiento genético…
Existen varios tipos de proyectos a los que puedes adherirte voluntariamente. En España la colaboración se lleva a cabo mediante la red Ibercivis, con proyectos de tecnología de materiales, de fusión y de «docking» (que viene a ser lo de las proteínas que expliqué antes). En la web te explican lo que has de hacer pero, básicamente, se trata de bajarte un programita sencillo llamado BOINC a partir del cual te puedes unir al proyecto que te de la gana de muchas partes del mundo. En la página del BOINC vereis que este tipo de ciberactivismo científico ya ha dado resultados tangibles (aquí algunas de las publicaciones de algunas de las redes), pero últimamente se están sumando a los proyectos miles de ordenadores, lo cual quiere decir que muchos mas proyectos salen adelante más rápido. En fin, progreso, con un esfuerzo mínimo (el de pararse a instalar ésto y elegir el proyecto que mas te guste).He creido que es mi deber haceros saber que esto existe y que no puede pasar desapercibido a ningún científico o cibereractivista que se precie.
Después del rollo, abajo, las webs más importantes. El que quiera saber más o no sepa cómo hacerlo, que me pregunte.
http://www.ibercivis.es/
http://folding.stanford.edu/
http://boinc.berkeley.edu/PD: por cierto, hay rankins de los usuarios más participativos…
PD2: ordenador de santpau que vea encendido a las 3 de la madrugada cuando esté de guardia, ordenador que pongo a currar en pro de alguna meta filantrópicacon este programita. De gastar energía que sirva para algo.
En fín, ciencia v2.0
No es que todos los doctorados sean como para enorgullecerse pero, aunque sólo sea por cómo me imagino el razonamiento lógico que llevó a la justificación de la proporción estimada en el baremo, esto se merece el título de ESTUPIDEZ de la semana
A cuento de manifestaciones y de réplicas en el apocalíptico diario de la desgraciadamente así considerada ortodoxia liberal, en un lamentable atropello de prejuicios y generalizaciones conspiranoicas, el señor que escribe, juez y parte de lo analizado, define y sentencia: NIÑATOS.
Ya que oteamos…avistemos: soberbia.
Ya que juzgamos…senteciemos: niñatos: aquellos que, por encima de todos los demás, logran sacar plaza en la facultad más difícil de conseguir, con la única ventaja a priori de su MÉRITO (liberal virtud). Sí, en un sistema público, pero del que todo el mundo puede formar parte.
Llenémonos la boca: LIBERTAD (que todos defendemos), entendida como la capacidad de plantar una facultad donde me de la gana, con el sólo requisito a la puerta de la pasta, panoja, plata y haciendo uso de los hospitales PÚBLICOS para el desarrollo curricular exigido, menoscabando el espacio de los que llegaron por MÉRITO y amontonando pre-residentes en los hospitales PÚBLICOS de los que se sirven, por segunda vez ya, para proporcionar a sus adinerados estudiantes una educación médica integral.
Podríamos debatir infinito sobre la pertinencia o no de otro sistema. Con lo que hay, el que quiera formar gente que lo pague todo, enterito, prácticas, clases y residencia, sin evangelizar sobre la libertad mientras la maltratan aprovechándose, finalmente, del estado, en menoscabo de los que sacamos más de un 8 en nuestro curriculo pre-universitario. Y esto que yo propongo para los que se sienten coartados en su voluntad empresarial, que cuesta dinero, pero no es nuevo (Clínica Universitaria de Navarra), no es lo que quiere el ideólogo Morote. Quiere tomarnos el pelo y, de paso, hablar, con rigor envidiable, del DDT y la malaria.
Lo que la gente desecha o debería desechar. Los que deciden en la torre de cristal, o en la sede o, peor, en la torre de la sede, bien arriba. O los que viven de las «ideas» que no son suyas y no podríaan/sabrían vivir de otra cosa, de la materia, del sudor, del servicio. Basura…Eslógans como ideario y el páramo moral. La guerra tácita que se explicita en las situaciones de crisis. La autocomplacencia y la falta de generosidad. El papel de periódico de hoy, con titulares que, como máximo, podrían haberse publicado anteayer. La incapacidad para la sinergia. Pintadas con spray de a un euro con suplemento. Unidos sí, pero…Basura.
Las noticias de hoy:
La exigencia del PP fractura de nuevo la unidad contra ETA
Los expertos atribuyen al interlocutor ‘Thierry’ la orden de asesinar a Carrasco
Patxi López pide a Rajoy no volver a utilizar a las víctimas
Sin embargo, como si de una maldición se tratara, al dolor del asesinato del ex concejal socialista Isaías Carrasco se unió anoche, una vez más, para estupefacción y rabia de muchos ciudadanos, la incapacidad de ciertos políticos para estar a la altura de las circunstancias. Como en 2004, el PP vio en el atentado la posibilidad de desgastar al rival y obtener réditos electorales.
Para ello, el PP no dudó en acudir a la reunión de los grupos parlamentarios en el Congreso de los Diputados que debía pactar una declaración común de repulsa y unidad con una exigencia que sabía que sería rechazada por el resto de los partidos: la revocación de la resolución de la Cámara baja que avaló el diálogo con ETA. El PP firmó esa declaración para minutos después destacar públicamente en una conferencia de prensa que le parecía insuficiente, y sembrar así de nuevo el germen del enfrentamiento entre los demócratas, tan sólo unas horas después de un crimen terrorista.
En lugar de potenciar lo que une, el PP decidió poner sobre la mesa lo que separa. Con el Congreso disuelto, a 48 horas de las elecciones y con el cuerpo del ex concejal socialista todavía caliente, al representante popular, Ignacio Astarloa, al que hasta hace pocos meses muchos aún consideraban un hombre razonable, no se le ocurrió otra cosa mejor que reclamar la revocación de un texto que había sido aprobado por todos los grupos. El objetivo no era otro que erosionar al Gobierno y sembrar la duda sobre la honestidad del presidente Zapatero y su partido cuando afirma que ya no cabe ninguna opción de diálogo con ETA. La víctima de ayer era militante, precisamente, de ese partido. Falta saber, y los ciudadanos tienen el derecho a conocerlo antes de acudir mañana a las urnas, si Astarloa actuó por iniciativa propia o por órdenes de su jefe político, Mariano Rajoy. El presidente del PP no debería permitir que esta duda ominosa se alargue ni un minuto. No se trata de la política, es la dignidad personal lo que está en juego.
Y concluye:
«Quitarles toda esperanza», como ayer repitió Rajoy, significa también no darles la baza de la división entre demócratas. Lamentablemente, el comportamiento posterior de su partido fue en sentido diametralmente opuesto. Invocar la unidad y a la vez condicionarla a la aceptación de los planteamientos propios es jugar con cartas marcadas. Por todo ello, ayer fue un día de doble duelo.
«La lectura pertinente es la de que los etarras consideran que en la sociedad española existe una tremenda falta de consenso sobre cuestiones esenciales, lo que les permite concebir esperanzas de que algún día podrán lograr sus objetivos si persisten en su amenaza.
Aunque sea triste decirlo en estos momentos, ETA ha sacado fuerzas de la ambigüedad de Zapatero sobre la idea de lo que es la nación española, de sus concesiones a partidos como ERC y el PNV, del gravísimo error que supuso el Estatuto de Cataluña y, sobre todo, de su legitimación como interlocutor político durante el proceso de paz. La banda no tiene capacidad operativa para traer en jaque al Estado, pero ha contribuido a que su maximalismo utópico esté en el programa de más de un socio del PSOE.»
Voceros:
Isabel SanSebastian: «El PP quiere acabar con ETA, no con el PSOE. Su enemigo es ETA, no el PSOE. Su lucha es para aislar a ETA no al PSOE. Otros no pueden decir lo mismo.»
Millás y «la charca moral que ha generado el PP» como contexto político del atentado.
Ya os hemos oído, llevamos 4 años haciéndolo. Sabemos qué pensáis y quién os alimenta. Dejad de «opinar», que no nos importa. Tenemos opinión propia, mejor y mas libre. No valoramos vuestras valoraciones, no las queremos.Y menos hoy. Salid todos de la charca moral. Iros a la mierda.
Hoy, como hace 4 años, el día del mensaje unánime, unívoco, unido que no fué. El día de la política. O de la basura. Lo mismo.
LECTURAS INTERESANTES© 2024 antroposcopio
Tema por Anders Noren — Arriba ↑
Comentarios recientes