{"id":69,"date":"2012-06-17T01:47:00","date_gmt":"2012-06-17T00:47:00","guid":{"rendered":"http:\/\/lacienciahacker.wordpress.com\/?p=69"},"modified":"2012-06-17T01:47:00","modified_gmt":"2012-06-17T00:47:00","slug":"el-exitoso-experimento-de-un-mundo-sin-patentes","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/2012\/06\/17\/el-exitoso-experimento-de-un-mundo-sin-patentes\/","title":{"rendered":"El exitoso experimento de un mundo sin patentes"},"content":{"rendered":"

Uno de los pilares fundamentales de la ciencia hacker se basa en la devoluci\u00f3n de aquello que la ciencia genera a la sociedad en la cual se genera de forma inmediata y sin limitaciones. Hace ya alg\u00fan tiempo escribiamos en otros lugares<\/a> al respecto<\/a>, pero se hace necesaria una aclaraci\u00f3n espec\u00edficamente dirigida al mundo de la ciencia. El primer motivo es contestar el comentario lanzado en un post anterior<\/a> sobre la utilidad de las patentes como forma de financiar la propia actividad cient\u00edfica, actitud muy extendida en el mundo cient\u00edfico. La segunda raz\u00f3n de este post es tratar de promover otra actitud en el cient\u00edfico al respecto. Como m\u00ednimo aportar una visi\u00f3n alternativa sin entrar demasiado en la teor\u00eda, usando un ejemplo real y concreto. Un ejemplo de sobra conocido por todos los cient\u00edficos.<\/p>\n

Antes de nada un poco de contexto. La actitud del cient\u00edfico en general ante las patentes es la de gran parte del resto de gente dedicada a la innovaci\u00f3n. Conseguir una patente es algo deseable. Algo completamente leg\u00edtimo. No s\u00f3lo son aceptables cient\u00edficamente y \u00fatiles como promotoras de innovaci\u00f3n, sino que son un objetivo cient\u00edfico. Sin embargo, como todo en el mundo de la ciencia, son un objetivo porque forman parte de lo exigible para conseguir financiaci\u00f3n. Y quien exige eso es quien financia la ciencia. Y quien financia la ciencia tiene una mentalidad bastante diferente a la del propio cient\u00edfico. En los siguientes p\u00e1rrafos intentar\u00e9 hacer ver que la actitud del cient\u00edfico ante la patente es exactamente la misma que ante las publicaciones Open Access o compartir los datos. Su aceptaci\u00f3n dpende de en cu\u00e1nto contribuyen a mantener la propia financiaci\u00f3n. Sea por imperativo de la agencia financiadora<\/a> o porque puntuan positivamente en los baremos de evaluaci\u00f3n de proyectos.<\/p>\n

Pero entremos en materia con la primera contradicci\u00f3n. La ciencia, tanto a nivel individual de cada grupo<\/a> como a nivel institucional<\/a> est\u00e1 aceptando el open access de forma muy r\u00e1pida. No s\u00f3lo, como decimos, por imperativo de las agencias financiadoras, sino por convencimiento de que el open access incrementa la accesibilidad y el impacto. Hasta el punto de que los guardianes de las esencias privativas, despues de dar la batalla<\/a> y gracias a una oposici\u00f3n ideol\u00f3gica que comienza desde las ciencias duras (matem\u00e1ticas, f\u00edsica…), empiezan a ver el Open Access como algo inevitable<\/a>. El futuro de la publicaci\u00f3n cient\u00edfica (s\u00f3lo Plos One<\/a> publica en estos momentos mas de 2000 articulos mensuales en abierto) pasa por el Open Access. Dos son los argumentos esgrimidos para que toda la ciencia, al menos toda aquella que es financiada con dinero p\u00fablico o de fundaciones, que es la mayoria, sea abierta. Qued\u00e9monos con ambos argumentos porque nos har\u00e1n falta m\u00e1s adelante. El primer argumento es ideol\u00f3gico. Si la sociedad invierte en ciencia, la sociedad tiene derecho a acceder a esa ciencia sin pagar dos veces por ello y las instituciones defienden ese derecho de los ciudadanos que financian la ciencia. El segundo es utilitario. Publicar en abierto, al poder acceder todo el mundo, incrementa las posibilidades de que dicho hallazgo se conozca, se comparta y se reutilice. Es decir, incrementa el impacto del hallazgo<\/a> y, en segunda instancia, la reputaci\u00f3n del cient\u00edfico. Por estas dos razones, los cientificos se est\u00e1n moviendo masivamente al Open Access. Porque se lo exigen los que les financian y porque les interesa cientificamente.<\/p>\n

Pero, \u00bfqu\u00e9 pasa con las patentes?… sorprendentemente pasa la contrario. Pero vamos a poner un ejemplo. El ejemplo de un exitoso experimento de un mundo sin patentes. Existe un mundo en que sus habitantes innovan a velocidades de v\u00e9rtigo (por poner un ejemplo pongo uno de los mios<\/a>, pero vale cualquier tema). Las ideas no s\u00f3lo no pueden ser mantenidas en secreto sino que se han de publicar con todo lujo de detalles si se quiere sobrevivir. Se han de publicar r\u00e1pido, antes que los dem\u00e1s. Con la \u00fanica ventaja de la experiencia previa, muy pocas veces con la ventaja de la posici\u00f3n<\/a>. Y si existe posici\u00f3n es por el trabajo acumulado y la experiencia. El haber conseguido algo en un campo espec\u00edfico no asegura el \u00e9xito futuro a no ser que se mantenga el ritmo innovador. Y la remuneraci\u00f3n depende no de la renta, no de la posici\u00f3n. No de un privilegio legal. Depende de la reputaci\u00f3n. Ese mundo, como habr\u00e9is adivinado es la propia ciencia. El cient\u00edfico depende, inicialmente, de tener capacidad de trabajo e ideas. Eso le reporta publicaciones. Las publicaciones, reputaci\u00f3n (impacto, llamadlo como querais). La reputaci\u00f3n le reporta financiaci\u00f3n. Esa financiaci\u00f3n depende hoy dia mayoritariamente de los organismos p\u00fablicos y fundaciones pero en un futuro puede depender de ciudadanos an\u00f3nimos, de asociaciones de pacientes, de fil\u00e1ntropos, del crowdfunding… pero la forma ser\u00e1 la misma. La reputaci\u00f3n guiar\u00e1 la financiaci\u00f3n. Si un cient\u00edfico para en seco de innovar en un plazo relativamente breve dejar\u00e1 de recibir dinero. Eso no sucede con una patente. Una patente asegura la posici\u00f3n por un plazo que, en la mayoria de los casos, es muy superior probablemente al de la vida \u00fatil del producto patentado. Obviamente hay cientificos que usan su posici\u00f3n, pero esa posici\u00f3n se la da la trayectoria, la experiencia y la tienen que pelear cada dia. Si yo me he dedicado toda la vida a la esclerosis multiple, tendr\u00e9 muestras, pacientes, experiencia, conocimientos, bases de datos, t\u00e9cnicas de inmunolog\u00eda, m\u00e1quinas para inmunolog\u00eda, t\u00e9cnicos formados en inmunolog\u00eda… si me he dedicado toda la vida al cancer y ahora me quiero dedicar a la esclerosis multiple pues parto de una posici\u00f3n de desventaja pero puedo usar los recursos de los que dispongo para tratar, mediante una idea muy innovadora, de adelantar a aquellos mejor situados a priori. No hay barrera legal.<\/p>\n

Todo el p\u00e1rrafo anterior resume una idea. Las patentes son monopolios cuya \u00fanica razon de ser es utilitaria<\/a>, premiar la innovaci\u00f3n. Mejor dicho, premiar la innovaci\u00f3n aplicada. Pero hay gente en el mundo dedicada a innovar por el mero hecho de innovar, de saber m\u00e1s (o ayudar al pr\u00f3jimo o mantenerse motivado, lo que sea). Y esa gente, sin ganar m\u00e1s dinero por restringir sus hallazgos y forzada a publicarlos, innova y genera nuevos conocimientos a grand\u00edsima velocidad (mucho mas desde luego que la generaci\u00f3n de nuevos f\u00e1rmacos, por poner un ejemplo cl\u00e1sico de mercado privativo). No s\u00f3lo eso, sino que a esa gente, la aparici\u00f3n de restricciones al conocimiento (sean las publicaciones privativas o sean las propias patentes de productos cient\u00edficos) le supone trabas enormes a su capacidad. Una patente a un ELISA<\/a> o a un Western-Blot<\/a> habria finalizado hace 10 a\u00f1os aproximadamente. Si hasta hace 10 a\u00f1os hubi\u00e9ramos tenido que pagar por cada Western-Blot o ELISA que hacemos porque una compa\u00f1ia posee esa patente, qu\u00e9 hubiera sido de la ciencia? Si el genoma humano hubiera sido patentado<\/a>…\u00bfpodriamos usar ahora UniGENE<\/a>, ENSEMBL<\/a>, MEME Suite<\/a>, por citar algunas entre las decenas de bases de datos de analisis gen\u00e9ticos? Seguramente toda esa eclosi\u00f3n de herramientas habria sido imposible.<\/p>\n

Entonces… \u00bfpor qu\u00e9 los cientificos, que abrazan el Open Access, tienen las patentes entre sus objetivos?. Por lo mismo por lo que abrazan el Open Access pero con una confusi\u00f3n en el medio. Las patentes forman parte de los \u00abrequisitos\u00bb de los gobiernos para que un grupo sea financiado (es decir, el imperativo institucional). Y los cientificos creen que las patentes incrementan su reputaci\u00f3n por ese mismo motivo (y porque les da dinero cuantificable). Si no fuera por esas dos cosas los cientificos no gastarian ni un minuto de burocracia en patentar. Pero si ha quedado mas o menos claro que, desde el punto de vista utilitario, como el Open Access, la consecuci\u00f3n de patentes no es, en absoluto, beneficiosa para el cient\u00edfico, adem\u00e1s, nos queda el otro argumento. El ideol\u00f3gico. Que, no sabemos por qu\u00e9 extra\u00f1a circunstancia, en este caso, no sigue la l\u00f3gica que las instituciones y los propios cient\u00edficos aplican al Open Access. No hay que olvidarse que la ciencia se paga, mayoritariamente, con dinero p\u00fablico y de fundaciones. El objetivo de la ciencia y el motivo por el que recibe dinero publico no es que los cientificos vivan mejor y se puedan financiar de otra manera (como apunta el comentario de \u00abDebate Interno\u00bb<\/a>). El motivo es mejorar la vida de la gente. Y por eso, si la divulgacion de los hallazgos ha de ser gratis para no pagar dos veces lo mismo, lo mismo vale para el producto de los hallazgos. Para el propio hallazgo. Es inmoral que una mol\u00e9cula descubierta con esfuerzo p\u00fablico (o descubierta gracias a la ingente cantidad de informaci\u00f3n generada por el esfuerzo p\u00fablico, por el comunismo de los cient\u00edficos<\/a>) sea patentada, la patente comprada por una empresa especializada y repagada de nuevo a precio desorbitado por aquellos que la financiaron en primera instancia. Por ponerlo claro: Si la integrina alfa-4 se descubre gracias a becas publicas<\/a> y se ensaya y demuestra efectivo su bloqueo en ratones con \u00abesclerosis multiple\u00bb gracias a becas publicas<\/a>, \u00bfpor qu\u00e9 ahora hay que pagar 30000 dolares cada a\u00f1o por cada paciente tratado con dicha aproximaci\u00f3n<\/a>?. Hay mas de 100.000 pacientes con esclerosis multiple tratados con natalizumab<\/a>, echad cuentas anuales solo para una enfermedad y un tratamiento. Adem\u00e1s, si patentar no s\u00f3lo no acelera sino que frena dram\u00e1ticamente la innovaci\u00f3n, \u00bfno le estamos dando dos patadas a la vez a quienes financian la ciencia que no son otros que sus beneficiarios finales, los ciudadanos? Frenamos los hallazgos y se los hacemos pagar a precio privativo. Exactamente la l\u00f3gica contraria a lo que aplaudimos con el Open Access.<\/p>\n

La batalla de acabar con las patentes se libra en la ciencia. Porque los cient\u00edficos saben que la innovacion no depende de que se proteja la posici\u00f3n del innovador artificialmente mediante un monopolio, sino precisamente de todo lo contrario, de que no se proteja la posicion de ninguna manera m\u00e1s que la generaci\u00f3n de mas innovaci\u00f3n. Si los cientificos, paradigma cl\u00e1sico de lo que la sociedad entiende por innovar (lo siento por el software), abrazan el Open Access y rechazan las patentes, el resto de \u00e1mbitos caer\u00e1n sin remedio. El exitoso experimento de un mundo sin patentes ser\u00e1 adoptado por el resto de \u00e1mbitos (no sin lucha, la lucha de las rentas, obviamente). La economia puede dar el argumento te\u00f3rico pero la ciencia aportar\u00e1 el experimento real de c\u00f3mo basar el progreso en la innovaci\u00f3n competitiva y la remuneraci\u00f3n en la reputaci\u00f3n. Pero para eso hay que convencer a los cient\u00edficos. Y los cient\u00edficos no suelen atender a ideolog\u00edas. Suelen atender a razones y, si, a mandatos y baremos institucionales. As\u00ed que ya sabemos d\u00f3nde hay que librar la batalla por una ciencia hacker. En nombre de la innovaci\u00f3n pero, sobre todo, en nombre de quien la financia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Uno de los pilares fundamentales de la ciencia hacker se basa en la devoluci\u00f3n de aquello que la ciencia genera a la sociedad en la cual se genera de forma inmediata y sin limitaciones. Hace ya alg\u00fan tiempo escribiamos en… Sigue leyendo →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-69","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-patentes"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}