{"id":43,"date":"2012-04-14T18:35:44","date_gmt":"2012-04-14T17:35:44","guid":{"rendered":"http:\/\/lacienciahacker.wordpress.com\/?p=43"},"modified":"2012-04-14T18:35:44","modified_gmt":"2012-04-14T17:35:44","slug":"el-prestigio-de-los-cientificos","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/2012\/04\/14\/el-prestigio-de-los-cientificos\/","title":{"rendered":"El prestigio de los cient\u00edficos"},"content":{"rendered":"

Es probable que, en ocasiones, salgamos de lo estrictamente cient\u00edfico o de lo estrictamente hacker para aportar ideas no del todo maduradas acerca del proceso de hackerizaci\u00f3n de la ciencia. Hoy, me temo, ser\u00e1 uno de esos d\u00edas. Espero sepan disculparme y que puedan aguantar hasta el final del post para ver si al final ha tenido sentido el descarrile. Tambien me disculpar\u00e9 porque los ejemplos sean muy \u00abbiom\u00e9dicos\u00bb, pero ese es mi contexto.<\/p>\n

Para empezar voy a poner una frase de @jlori<\/a> que he leido hoy, en un art\u00edculo de El Mundo<\/a>,\u00a0 al respecto de gente cualquiera que se ha hecho famosa en twitter:<\/p>\n

\u00abLa popularidad de una cuenta en Twitter\u00bb, agrega, \u00aben el caso de autores que no ten\u00edan una marca o reputaci\u00f3n previa, est\u00e1 directamente relacionada con el valor que aporta a sus comunidades de referencia<\/strong>. Ese valor puede originarse en la calidad de la informaci\u00f3n, la agudeza de las opiniones, el dominio de la iron\u00eda o del humor, la capacidad de provocaci\u00f3n o la originalidad de los contenidos<\/strong>\u00ab.<\/p><\/blockquote>\n

Y vamos a resumir esto de otra forma: si tienes la posibilidad de ser evaluado por cualquier \u00abconsumidor\u00bb porque las herramientas te lo permiten, tu reputaci\u00f3n depender\u00e1 de la capacidad que tengas para aportar valor a\u00f1adido a la red que te ha permitido difundir tu \u00abproducto\u00bb. Que cada quien cambie consumidor y producto como quiera. Esto, que ahora es una perogrullada, no lo es tanto en cuanto a qu\u00e9 tenemos que hacer para ser reputados, prestigiosos. Siguiendo con el ejemplo del humor, la capacidad de ser prestigioso de Martes y Trece depend\u00eda, en parte, de su capacidad pero mucho tambien de como estuvieran posicionados respecto a los gestores de contenidos de TVE. Depend\u00eda de las rentas. Cuanto mas distribuida es una red, cuanto menos filtros predeterminados tiene, mayores son las probabilidades de que la reputaci\u00f3n en dicha red dependa s\u00f3lo de lo que se aporta a la red exclusivamente, ya que la posici\u00f3n previa, si os fij\u00e1is en el gr\u00e1fico, es igual para todos. O , al menos, tiende a ser lo mas igualitaria posible:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Y esto vale para el cine, para los medios de comunicaci\u00f3n, para la economia… y para la ciencia.<\/p>\n

En la ciencia, otra perogrullada, el prestigio es fundamental. No porque eso lleve a ganar m\u00e1s dinero, o no de forma sustancial, sino porque casi exclusivamente de ello depende tu \u00abfactor de impacto<\/a>\u00bb y, por tanto, la financiaci\u00f3n de tus nuevos proyectos. Por tanto, cogiendo la frase de @jlori por los cuernos, el prestigio de un investigador cualquiera en la ciencia depende de:<\/p>\n

1. Que exista una herramienta, sin m\u00e1s filtros que los legales, que le permita llegar a todos aquellos rincones en los que su \u00abproducto\u00bb puede ser interesante.<\/p>\n

2. Que produzca contenidos considerados relevantes por su comunidad (sea la comunidad de gente interesada en mec\u00e1nica cu\u00e1ntica o en la c\u00e9lula B).<\/p>\n

Y yo a\u00f1adir\u00e9 una terecera cosa que, en el ejemplo del humor en twitter no importa, pero en la ciencia si:<\/p>\n

3. Que la relevancia de los contenidos sea mesurable de una forma objetiva y que todo el proceso sea verificable y contextualizable.<\/p>\n

Ahora desarrollaremos un poco los 3 puntos, pero antes lean cu\u00e1les son las profesiones mas valoradas en Espa\u00f1a<\/a>. Con las particularidades de cada cultura, coinciden bastante bien con las de otros paises m\u00e1s reputados<\/a>. Y con las de paises no tan reputados<\/a>. Es indudable que influye la percepci\u00f3n que se tenga de lo que la profesi\u00f3n aporta a la sociedad. Es indudable que enfermeras o m\u00e9dicos salen en los primeros puestos por el tipo de labor y en el contexto que la desempe\u00f1an. Pero \u00bfpor qu\u00e9 los cient\u00edficos y no los periodistas? Ambos buscan la verdad para mejorar la sociedad. Yo dir\u00eda que la b\u00fasqueda de la verdad de los periodistas es, incluso m\u00e1s relevante para la sociedad que la de los cient\u00edficos. Sin embargo, no salen muy bien parados…\u00bfAcaso no hay vanidad, lucha por poder, peleas, intereses, etc en la ciencia tambi\u00e9n?.Piensen el por qu\u00e9, yo me inclino por algo que tiene que ver con el tercer punto.<\/p>\n

Siguiendo con la ciencia, que es lo que nos ocupa, hemos de reconocer que los 3 supuestos que hemos planteado como necesarios para adquirir reputaci\u00f3n en el mundo cient\u00edfico y para que esa reputaci\u00f3n se corresponda con el valor de la aportaci\u00f3n a la red se cumplen bastante bien. Pero hay camino de mejora:<\/p>\n

1. La primera condici\u00f3n para lograr que un investigador se convierta en prestigioso es que exista la posibilidad de que todo el mundo pueda acceder en igualdad de condiciones a herramientas que permitan la divulgaci\u00f3n de sus resultados. Eso en la ciencia se consegu\u00eda mediante las revistas cient\u00edficas. Las revistas cient\u00edficas tienen una doble funci\u00f3n aseguran la divulgaci\u00f3n y determinan la reputaci\u00f3n de lo publicado. Antes de internet la reputaci\u00f3n de un cient\u00edfico (salvo las grandes figuras) sol\u00eda estar restringida a su propio campo. A aquellos que, por su propia formaci\u00f3n y por estar suscritos a las mismas revistas o sociedades cient\u00edficas, hac\u00edan de interlocutores cient\u00edficos del investigador en cuestion. Luego lleg\u00f3 internet y la generalizaci\u00f3n del uso de PubMed y, aunque todav\u00eda no podemos acceder a todo de todos, por lo menos podemos acceder a los abstracts de todo y a una gran parte de los contenidos completos. En la ciencia que viene, en la ciencia hacker, podremos acceder a todo gratis. No me cabe la menor duda. Osea que, al primera condici\u00f3n, si bien no se cumple del todo, se cumple en gran parte y experiencias como arXiv<\/a>, Mendeley<\/a> o PLoS<\/a> nos sugieren que pronto podremos acceder a todo. Sin restricciones. No hace falta recordar que la herramienta que posibilita eso es internet. No cualquier internet. Una internet libre y neutral. Este punto lo explica mejor Peter Binfield, editor de PLoS:<\/p>\n

[youtube=http:\/\/www.youtube.com\/watch?v=D0Iguwaj6pQ]<\/p>\n

2. La relevancia de los contenidos se puede medir de muchas formas. La m\u00e1s com\u00fan es el factor de impacto de la revista en la que se publica. Digamos que ha servido bastante bien para detectar buenas publicaciones y para generar reputaci\u00f3n all\u00ed donde era merecida pero es un sistema francamente mejorable<\/a>. Tiene dos problemas fundamentales: que se acepte tu art\u00edculo en una revista depende del valor del art\u00edculo, en buena medida, pero, a veces, tambien de lo amigo que seas del revisor que te toca, de una llamadita por aqu\u00ed al editor, del pa\u00eds del que proceda un hallazgo (digamos que, a priori, es mas creible un paper de EEUU que uno de la India)… Es decir, tiene un punto de subjetividad. Lo cual es desastroso para generar una red estrictamente meritocr\u00e1tica. El segundo punto controvertido es que, aunque en una revista buena, generalmente, hay buenos art\u00edculos, a veces, conseguir impacto es m\u00e1s importante que la propia veracidad del art\u00edculo. A veces, que algo sea controvertido es beneficioso en si mismo, aunque no sea del todo veraz o el proceso tenga lagunas. Desde la vida basada en el ars\u00e9nico<\/a> hasta las vacunas y el autismo<\/a>. Como dec\u00edan en un editorial del Annals of Neurology: \u00abextraordinary claims need extraordinary evidence\u00bb<\/a>. Y a veces la \u00abextraordinary evidence\u00bb se sacrifica en pro del impacto. O, a veces, la amistad con el editor, permite colar articulos malos en revistas muy buenas. Y, por tanto, un investigador con un art\u00edculo muy malo puede beneficiarse enormemente en las convocatorias de becas por estar en una revista buena mientras que en un sistema en el que se premie exclusivamente el valor del hallazgo y no el de la revista en que est\u00e1 publicado, nunca saldr\u00eda beneficiado. Quien tiene que dar relevancia al hallazgo es la comunidad (me refiero a la comunidad real<\/a> en la que ese hallazgo puede ser relevante). Y esa relevancia no (s\u00f3lo) debe establecerse a priori (peer-review pre-publicacion) sino tambien a posteriori (peer-review post-publicacion, citaciones, comentarios en blogs, descargas…). Y esto \u00faltimo es importante, ya que un hallazgo puede parecer muy relevante pero, a veces, s\u00f3lo tu \u00abpeer\u00bb m\u00e1s cercano en la red, s\u00f3lo el que se dedica a algo muy parecido a lo tuyo, tiene la capacidad intelectual y material de rebatirte con experimentos o argumentos. Por eso ha de poder comentar a posteriori sin la intercesi\u00f3n de ning\u00fan editor que le seleccione a priori. Y esto enlaza con el tercer punto.<\/p>\n

3. Algo fundamental para que un hallazgo sea relevante es lo fiable que sea el hallazgo. En una red distribuida cualquiera la relevancia en la propia red de un individuo depende de su reputaci\u00f3n y su reputaci\u00f3n depende del valor que a\u00f1ada lo conseguido a su comunidad (cientifica o no) y, muy importante, de lo verificable que sea ese logro y del contexto en que se consigue. En el caso de un programador de software libre (paradigma de hacker) su verificaci\u00f3n depende de que la l\u00ednea de c\u00f3digo que cree funcione o no y de la utilidad de esa l\u00ednea de c\u00f3digo. Eso le dar\u00e1 reputaci\u00f3n. En el caso de un cient\u00edfico: su \u00abimpacto\u00bb depende de la relevancia de las conclusiones a las que llegue en sus estudios, conclusiones que deben atenerse estrictamente a sus resultados y \u00e9stos a los m\u00e9todos con los que se han obtenido. Eso le dar\u00e1 la reputaci\u00f3n. Y algo mas. Depende tambien de que sus conflictos de intereses est\u00e9n meridianamente claros. Las conclusiones de un estudio sobre un f\u00e1rmaco pueden tener mucho impacto por ser cient\u00edficamente muy relevantes y metodol\u00f3gicamente intachables aunque el cient\u00edfico est\u00e9 patrocinado por la compa\u00f1ia que produce el f\u00e1rmaco. Pero las conclusiones de un estudio sobre un f\u00e1rmaco pueden no ser tan relevantes en la red si son cient\u00edficamente muy relevantes pero metodol\u00f3gicamente discutibles y el cient\u00edfico est\u00e1 patrocinado por la compa\u00f1ia en cuesti\u00f3n. Si eso no se aporta se est\u00e1 ocultando una parte muy importante de la verdad, la verdad del contexto.<\/p>\n

Si esos conflictos suceden en la ciencia y se ha considerado necesario su clarificaci\u00f3n estricta por cada cient\u00edfico para el conocimiento de la verdad, a pesar de trabajar en un campo en el que la trazabilidad y verificaci\u00f3n de los resultados es una rutina,\u00a0 qu\u00e9 no deber\u00eda de suceder en el periodismo… Y vuelvo a lo de las profesiones mas valoradas: periodismo y ciencia buscan la verdad en ambitos relevantes para la gente. El periodismo investiga verdades incluso m\u00e1s relevantes. Pero la diferencia entre ambas que hace que una sea reputada (y aporte, a criterio de los ciudadanos, valor a\u00f1adido a la red) y la otra no, no es el acceso a herramientas que permitan la difusi\u00f3n libre, ni la relevancia de los hallazgos. La diferencia es la trazabilidad, veracidad y la revelaci\u00f3n de los conflictos de intereses. Y esto se lo pueden aplicar los economistas, los historiadores, los soci\u00f3logos, los pol\u00edticos y todos aquellos que aspiren a hacer \u00abciencia\u00bb. No vale s\u00f3lo con poner la palabra en el nombre<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Es probable que, en ocasiones, salgamos de lo estrictamente cient\u00edfico o de lo estrictamente hacker para aportar ideas no del todo maduradas acerca del proceso de hackerizaci\u00f3n de la ciencia. Hoy, me temo, ser\u00e1 uno de esos d\u00edas. Espero sepan… Sigue leyendo →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[11,12,13],"tags":[23,38,62,67],"class_list":["post-43","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-publicaciones","category-redes","category-reputacion","tag-ciencia-abierta","tag-hacker","tag-prestigio","tag-reputacion-2"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/s811335031.mialojamiento.es\/cienciahacker\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}