![\"\"](\"http:\/\/www.dixitciencia.com\/wp\/wp-content\/uploads\/2013\/11\/Open_Access_logo_1.png\" "\\"Open_Access_logo_\\""){kind=logo}
<\/a><\/p>\nEl sistema de publicaci\u00f3n en la ciencia es el de revisi\u00f3n por pares, o\u00a0peer review<\/em>.<\/strong>\u00a0Consiste en que un grupo de investigaci\u00f3n env\u00eda un art\u00edculo a una revista y \u00e9sta selecciona dos o tres expertos en ese campo para que valoren la informaci\u00f3n recibida, consideren si el trabajo es relevante, si est\u00e1 bien hecho y es fiable, propongan mejoras: para que acepten o rechacen su publicaci\u00f3n.\u00a0Como la democracia, el sistema no es perfecto<\/strong>, tiene un sinf\u00edn de debilidades, pero es el menos malo de los que se conocen.<\/p>\n Una de esas te\u00f3ricas debilidades viene de la que podr\u00eda ser una de sus fortalezas. La mayor parte de las revistas se mantienen gracias a suscripciones, por lo que s\u00f3lo pueden leer su contenido aquellos que pagan las cuotas. Pero en los \u00faltimos a\u00f1os ha crecido con fuerza el movimiento llamado\u00a0open access<\/em>, o de acceso abierto. En este modelo son los investigadores quienes pagan por publicar un art\u00edculo, y a cambio \u00e9ste puede leerse de forma gratuita y universal. Lo que a todas luces parece una ventaja \u2014la universalidad de la informaci\u00f3n, la horizontalidad del contenido\u2014 tiene tambi\u00e9n sus sombras: las revistas pueden estar \u00e1vidas de publicar s\u00f3lo por el hecho de cobrar, independientemente de la calidad de lo publicado. Y aqu\u00ed comienza la historia.<\/p>\n John Bohannon quiso comprobar la calidad de las revistas de acceso abierto<\/strong>. Para ello\u00a0se invent\u00f3 \u2014literalmente\u2014 un art\u00edculo cient\u00edfico<\/a>. Le dio muchas vueltas para que tuviera consistencia, cierta relevancia. Pero introdujo errores imperdonables dentro del mundo cient\u00edfico, errores que deber\u00edan hacer a las revistas declinar su publicaci\u00f3n. B\u00e1sicamente \u201cnovel\u00f3\u201d c\u00f3mo una sustancia extra\u00edda de un liquen ten\u00eda propiedades anticancer\u00edgenas. Pero se invent\u00f3 los nombres de los autores, puso errores en las comparaciones, no incluy\u00f3 protocolos \u00e9ticos y, en fin, reparti\u00f3 numerosas incoherencias a lo largo de todo el texto. Lo envi\u00f3 a 304 publicaciones de acceso abierto. Le contestaron 255. Nadie deber\u00eda haberlo publicado, pero \u00a1lo aceptaron 157! Con esos datos prepar\u00f3 la informaci\u00f3n, incluyendo\u00a0mapas con la ubicaci\u00f3n de las revistas y sus cuentas bancarias<\/a>, as\u00ed como los correos intercambiados. Y todo esto ha sido publicado en Science, una de las \u201crevistas de las revistas\u201d.\u00a0El fin de la ciencia abierta,<\/strong>\u00a0la universalidad, la horizontalizaci\u00f3n.<\/p>\n \u00bfO quiz\u00e1s no?<\/p>\n El art\u00edculo en Science\u00a0carece de algunos de los requisitos<\/a>\u00a0que las otras revistas deber\u00edan haber pedido a Bohannon. La informaci\u00f3n es \u00fatil, no cabe duda, y en cierto modo escandalosa. El sistema dista de la perfecci\u00f3n, pero si aplicamos un pensamiento m\u00e1s o menos cient\u00edfico: 1) Gran parte de esas revistas son irrelevantes en la escena cient\u00edfica. Algunas que no lo son, como\u00a0Plos One<\/a>, rechazaron tajantemente el art\u00edculo. 2) Al parecer la selecci\u00f3n se hizo entre un grupo en el que hab\u00eda m\u00e1s posibilidades de encontrar irregularidades, y sobre todo 3) \u00a1No hab\u00eda grupo control! Es decir, no sabemos si tambi\u00e9n habr\u00eda habido fraude en las revistas de pago ni si \u00e9ste habr\u00eda sido menor. (Y curiosamente se public\u00f3 en una revista de este tipo, claramente opuesta al sistema abierto).<\/p>\n Volviendo a la democracia.<\/strong>\u00a0Una de las propuestas para mejorarla es aumentar la transparencia. Como con la ciencia, buscar una democracia m\u00e1s abierta. Los que se oponen esgrimen peligros potenciales. Bohannon seguro que destapar\u00eda algunos. Pero, simplificando, un pensamiento m\u00e1s o menos cient\u00edfico nos llevar\u00eda a pensar que lo de Bohannon equivale a que el presidente del gobierno denuncie irregularidades en las cuentas de los dem\u00e1s partidos sin exponer las suyas. Y a desterrar de un plumazo a la oposici\u00f3n.<\/p>\n Es decir. El menos malo, pero mejorable y revisable. No perdamos de vista a la ciencia para revisarlo.<\/p>\n *<\/p>\n Art\u00edculo publicado en la web de Dixit Ciencia<\/a>, en 20000caligrafias<\/a> y en el diario digital\u00a050×7.com<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ya lo dec\u00eda Churchill, que \u201cla democracia es el menos malo de los sistemas pol\u00edticos\u201d. Sus palabras exactas fueron otras, pero el fondo es el mismo. Otra de las cosas que se dicen \u2014aunque desconozco si \u00e9stas tienen autor acu\u00f1ado\u2014… Sigue leyendo